Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № А60-20316/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суд Уральского округа от 09.09.2021 по тому же делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании восстановить работу канализационного колодца, обеспечении доступа к нему и взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016, требования удовлетворены частично: обществу предписано восстановить работу канализационного колодца, на общество, предпринимателя ФИО2 возложена обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации, в том числе истцу и (или) его уполномоченным лицам, к канализационному колодцу для проведения работ, связанных с обслуживанием канализационной сети. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

[A1] Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 09.09.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на отсутствие технической возможности исполнить решение, прекратить исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 65, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из недоказанности заявителем утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Настаивая на прекращении исполнительного производства, заявитель ссылается на фактические обстоятельства, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, так что связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост