Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу № А60- 49252/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Екатеринбурггаз» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5277 кв. м, расположенный по адресу: <...> в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37, о возложении на Управление Росреестра обязанности внести в ЕГРН соответствующую запись о

принадлежности обществу названного земельного участка на праве долевой собственности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из того, что оспариваемые действия были совершены Управлением Росреестра во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60- 48288/2015, в рамках которого было установлено, что общество фактически распорядилось своим земельным участком, предоставив его под строительство спортивно-оздоровительного центра с предприятием общественного питания и подземным паркингом, в связи с чем право единоличной собственности на земельный участок прекратилось и к владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис» и «Уральский край» вместе с правами на объекты недвижимого имущества во вновь построенном здании перешла соответствующая доля в праве собственности на земельный участок под зданием.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015 указания о признании за обществом соответствующего права, а также оформленного надлежащим образом заявления о регистрации за ним права на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на

спорный земельный участок, отсутствие у Управления Росреестра прав на самостоятельное определение размера доли общества и внесение соответствующих сведений в ЕГРН, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий Управления Росреестра незаконными.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Екатеринбурггаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е.Борисова