Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019 по делу № А50-25914/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края (далее – Министерство), содержащихся в сообщениях от 18.05.2018 № СЭД-И31-02-2-16-256 и 12.07.2018 № СЭД-П31-02-2-16-593, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410569:1062, 59:01:4410569:1064; об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем подготовки, подписания и направления в адрес заявителя договоров купли-продажи земельных участков площадью 188 кв. м, 256 кв. м, с кадастровыми номерами 59:01:4410569:1062 и 59:01:4410569:1064, расположенных по адресу г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Пермский строительный колледж», государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Министерство образования и науки Пермского края.

Арбитражный суд Пермского края решением от 29.12.2018 удовлетворил требования предпринимателя.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019, отменил решение от 29.12.2018 и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований предпринимателя исходя из следующего: для испрашиваемых заявителем в собственность земельных участков, находящихся в публичной собственности, установлен вид разрешенного использования «под здание колледжа»; предприниматель является собственником расположенных на участках торговых павильонов; поскольку разрешенное использование испрашиваемых земельных участков не соответствует целям использования участков, указанным предпринимателем в заявлении, с учетом вида использования принадлежащих ему объектов – торговых павильонов, расположенных на данных участках, Министерство

правомерно на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ отказало предпринимателю в предоставлении земельных участков в собственность.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева