Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «ГардХаус» о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 по делу № А50-20903/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нечерноземье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «ГардХаус» о взыскании 2 183 249 руб. 61 коп. убытков по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 31.05.2010 № 403 А10, в том числе: 2 103 249 руб. 61 коп. расходов на устранение недостатков, 80 000 руб. расходов на проведение тепловизионного обследования (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», указано, что поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

Ввиду того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов и такое ходатайство может быть подано в суд только на бумажном носителе, ходатайство ЗАО «ГардХаус» о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 считается не поданным.

Также ЗАО «ГардХаус» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу по почте, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение приостанавливается на срок до окончания производства в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частями 3, 4, 5, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

ходатайство закрытого акционерного общества «ГардХаус» о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворить.

Приостановить исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 по делу № А50-20903/2012 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации