Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (г. Пермь; далее – центр) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 по делу № А50-41564/2017 по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество) к центру и муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (г. Можга, Удмуртская Республика; далее – предприятие) о взыскании денежных средств,

установила:

общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к центру (сетевой организации) о взыскании 17 646 794 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с марта по август 2017 года, 8 044 282 руб. 90 коп. законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга; к предприятию о взыскании 104 158 руб. 51 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с марта по август 2017 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного су да Уральского округа от 26.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения центром обязанности по оплате стоимости поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии, учли признание предприятием иска в полном объеме и удовлетворили заявленные требования.

Объем полезного отпуска, определенный обществом с учетом перерасчетов, произведенных потребителям по представленным ими показаниям приборов учета, судами проверен, признан верным.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова