Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по делу № А60-11070/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – общество) о признании недействительными 12 предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – департамент; реорганизован в управление) от 03.12.2018 с № 651-1 по 651-12 (в решении суда в части указания номера последнего предписания допущена опечатка, которой в заявлении общества нет), которое принято судом к производству и возбуждено производство по делу № А60-11070/2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2019 с заявлением о признании недействительными предписаний департамента от 15.02.2019 № 68-1, 68-2, которое принято к производству суда

определением от 24.06.2019 и возбуждено производство по делу № А60-35636/2019.

Определением от 24.07.2019 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением номера № А60-11070/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»), Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020, решение отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично, предписания от 03.12.2018 с № 651-1 по № 651-12 признаны недействительными. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие общества с предписаниями, выданными по итогам внеплановых документарных проверок, об устранении нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частично отменяя решение суда и признавая недействительными предписания от 03.12.2018 с № 651-1 по № 651-12, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 2 статьи 12) со стороны департамента: на момент привлечения специалистов и экспертов к проведению проверки (28.11.2018) и период ее проведения (по 03.12.2008) общество состояло в гражданско-правовых отношениях с ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (между обществом и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» заключены договоры на оказание услуг по отбору и количественному анализу проб почв); из отчетов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» следует, что результаты проведенных испытаний подтверждают факт биологической рекультивации почвы на всех обследуемых земельных участках; департаментом не уточнялось, какие именно мероприятия по рекультивации должны быть предприняты обществом по итогам проверки.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для их отмены в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации