Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «АТИ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2020 по делу № А60-20051/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АТИ» (далее - общество НПФ «АТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно- производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее - общество «НПО автоматики») о взыскании 55 192 845, 03 руб. убытков, причиненных неправомерным использованием результатов интеллектуальной деятельности и 52 407 971 руб. неосновательного обогащения (стоимости конструкторской документации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество НПФ «АТИ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-

АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые обществом НПФ «АТИ» судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 10, 15, 393, 1102, 1257, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере, а также неосновательного обогащения, составляющего стоимость конструкторской документации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, придя к выводу о том, что спорная конструкторская документация разрабатывалась физическими лицами, в том числе сотрудниками ответчика в рамках исполнения своих обязательств по трудовым договорам, заключенным с обществом «НПО автоматики», истец при подписании договоров признавал факт принадлежности конструкторской документации ответчику и

доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АТИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов