Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Малышевское рудоуправление» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 по делу № А60-62441/2018

по заявлению акционерного общества «Малышевское рудоуправление» (далее - общество, заявитель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.08.2018 № 10-24/16,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 483 064 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 661 857 рублей.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения заявленного убытка послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Торговый дом «Мидас» и «Стройкомплект».

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные инстанции установили, что представленные документы в обоснование заявленных налоговых вычетов и понесенных убытков содержат противоречивые и недостоверные сведения, контрагенты заявителя не имели возможности выполнить заявленные работы и оказать услуги в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, движение денежных средств носило транзитный характер, фактически спорные работы (услуги) от ООО «Торговый дом «Мидас» и ООО «Стройкомплект» выполнены для налогоплательщика ООО «Стайер-Авто» и физическим лицом, имеющим в собственности необходимое транспортное средство.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Малышевское рудоуправление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова