Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» (г. Пермь; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 по делу № А50-21060/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А.Тверье» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору от 28.06.2018 № 0356300056718000144- 0079173-02 (далее – договор) в размере 41 000 рублей, неустойки за период с 12.02.2019 по 31.05.2019 в размере 1 154 рублей 49 копеек с продолжением начисления в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга в размере 41 000 рублей, начиная с 01.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, свободе договора, обязательные требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», и на основании установленных обстоятельств по делу

пришли к выводам о том, что в претензии учреждения от 24.01.2019 подробным образом расписаны нарушения, со ссылками на пункты технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, а каждое из указанных нарушений носит также самостоятельный характер, и по каждому из этих нарушений условиями договора возможно взимание штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств надлежащего оказания обществом охранных услуг, суды пришли к выводам об отсутствии у учреждения обязанности оплачивать некачественно оказанные ему услуги, отсутствии вины учреждения в возникновении у общества убытков.

Признав факт нарушений установленных договором обязательств, суды, принимая во внимание пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли. Суды признали недоказанным, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова