Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Аргус СФК» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А60-22394/2019 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 по тому же делу

по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федерального округу к акционерному обществу «Аргус СФК» (далее - общество) о взыскании 2 876 160 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Свердловской области «Сотринское лесничество», Министерства природных ресурсов и экологии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс», временного управляющего ООО «ПермьЛесТранс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020, исправлена опечатка, допущенная в определениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

о принятии апелляционной жалобы к производству, определении об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, определении о судебном поручении, в соответствии с которым исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определений от 04.12.2019 в части наименования ответчика, а именно: вместо закрытого акционерного общества «Аргус СФК» (ОГРН 1186658094083, ИНН 6680008541) указано акционерное общество «Аргус СФК» (ОГРН 1096632000662, ИНН 6632030272). Наименованием ответчика суд определил считать акционерное общество «Аргус СФК».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что при вынесении определения изменено содержание судебного акта и фактически осуществлена замена ответчика на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил допущенные в судебных актах опечатки без изменения их содержания, не затрагивая существа судебных актов и не изменяя их содержание.

Суд округа, оставляя в силе определение апелляционного суда, указал, что закрытое акционерное общество «Аргус СФК» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Аргус СФК» и затем преобразования в акционерное общество «Аргус СФК», являющееся правопреемником ЗАО «Аргус СФК» в отношении его прав и обязанностей.

Отклоняя доводы общества о фактической замене апелляционным судом в нарушение требований части 3 статьи 49 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика на другое лицо (акционерное общество «Аргус СФК»), и предъявление иска к несуществующему лицу (ЗАО «Аргус СФК»), прекратившему свою деятельность, суд округа исходил из того, что спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции на основании представленных доказательств в отношении надлежащего ответчика (акционерного общества

«Аргус СФК»), которое было извещено о начавшемся процессе, знакомилось с материалами дела, участвовало в рассмотрении дела, в связи с чем допущенная апелляционным судом ошибка в указаниях иных ОГРН и ИНН ответчика устранена путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Аргус СФК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова