Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Аргус СФК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу № А60- 22394/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по тому же делу

по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федерального округу к акционерному обществу «Аргус СФК» (далее - общество) о взыскании 2 876 160 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Свердловской области «Сотринское лесничество», Министерства природных ресурсов и экологии по Свердловской области (далее - министерство), общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс», временного управляющего ООО «ПермьЛесТранс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь

на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 23, 29, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, пунктом 2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», установив, что по договору аренды министерством (арендодатель) передан обществу (арендатор) лесной участок, расположенный в границах участка, находящегося в федеральной собственности, в результате осмотра выявлено нарушение обществом лесного законодательства в виде незаконной рубки деревьев за пределами отведенной лесосеки, что подтверждается актами о лесонарушении, учитывая смещение границ фактически вырубленной лесосеки относительно границы, заявленной в лесной декларации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного лесным насаждениям ввиду нарушения лесного законодательства, рассчитанного на основании таксы и методики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Доводы общества об отсутствии ущерба, осуществлении рубки леса в пределах арендуемого участка, в объеме, не превышающем задекларированный, а также то, что выводы судов об ущербе основаны на сфальсифицированных доказательствах, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не

опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Аргус СФК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова