Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскон» (истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019 по делу № А71-9062/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскон» к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» о признании не соответствующим закону технологического присоединения индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) от линии водоснабжения истца, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, – отключить предпринимателя от линии водоснабжения истца, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства», общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их принятыми с неправильным толкованием и применением норм материального права, возражая против выводов судов, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды руководствовались статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности оснований для отключения предпринимателя от линии водоснабжения в участке, ранее арендованном истцом по договору аренды, расторгнутому ко времени рассмотрении спора, избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы определение организации водопроводно-канализационного хозяйства, условий подключения к сетям, а также обстоятельств осуществления ответчиком расчетов потребления, указанные выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оскон» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост