Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пионер Инжиниринг» (с учетом изменения наименования истца) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по делу № А50-27667/2015 по иску акционерного общества «Интертест» (далее – общество «Интертест») к федеральному казённому предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство) о расторжении государственного контракта, возврате обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии, взыскании убытков, стоимости выполненных работ, по встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.07.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Предприятие 25.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению от 08.07.2016 на взыскание с общества «Интертест» 28 185 217 руб. 59 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2019 и суда округа от 16.05.2019, заявление удовлетворено, предприятию выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 08.07.2016 в части взыскания с общества «Интертест» 28 185 217 руб. 59 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив факт нарушения обществом «Интертест» условий, согласованных сторонами в мировом соглашении, руководствуясь статьями 139, 141, 142 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия о выдаче исполнительного листа на взыскание с общества «Интертест» 28 185 217 руб. 59 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что предприятием по существу заявлено требование об изменении порядка и способа исполнения определения от 08.07.2016.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что сторонами не определены виды и объемы неисполненных обязательств, согласованных условиями мирового соглашения, а денежный эквивалент неисполненных обязательств не оспорен, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении обществом «Интертест» условий мирового соглашения и оставил определение суда первой инстанции в силе.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Пионер Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова