Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» (далее – общество «УК ЖСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-51438/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества «УК ЖСК» о признании недействительным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) от 08.06.2018 № 29-01-82/15448 об отказе во внесении изменений в реестре лицензий Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее – общество «УК «Стройком»),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УК ЖСК» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 16.04.2018 на основании решения от 26.12.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по улице Нахимова в городе Каменске-Уральском Свердловской области (далее – МКД) о выборе общества «УК ЖСК» в качестве управляющей организации последнее обратилось в департамент с заявлением о внесении соответствующих изменений в перечень управляемых обществом многоквартирных домов.

Основанием для отказа обществу во внесении заявленных им изменений в реестр лицензий послужило обнаруженное департаментом несоответствие представленных заявителем сведений, сведениям уже имеющимся в реестре, указывающим на то, что спорный МКД находится под управлением иной управляющей организацией – ООО «УК «Стройком», на основании протокола общего собрания от 01.09.2017 № 2; при этом заявления о расторжении договора управления спорным МКД от общества «УК «Стройком» в адрес департамента не поступало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «УК ЖСК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5, 7, 9, 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, признали оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судами установлено, что 29.05.2018 в отношении МКД общество «УК «Стройком» обратилось к департаменту с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с наличием протокола общего собрания собственников помещений МКД от 07.05.2018 № 3, согласно которому последние расторгли договор управления с обществом «УК ЖСК» и приняли решение о подтверждении статуса общества «УК «Стройком» в качестве управляющей организации.

Проверяя законность и достоверность протокола общего собрания собственников помещений МКД от 07.05.2018 № 3, департамент не обнаружил в нем признаков ничтожности, о чем составил мотивированное заключение. Данное заключение было рассмотрено судами и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку решение собственников МКД о выборе в качестве управляющей организации общества «УК «Стройком» принято позже, чем решение о выборе общества «УК ЖСК», департамент отказал обществу «УК ЖСК» во внесении заявленных им изменений в реестр лицензий.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации