Гражданский кодекс часть 1

г. Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А50-22231/2018 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санспецстрой» (далее – общество) к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми (далее – управление) о признании недействительным заключения по материалам проверки законности регистрационных действий

от 25.01.2018, восстановлении регистрационного учета,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.01.2019 решение суда первой инстанции от 31.10.2018 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на нарушение судами норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управлением по материалам проверки законности регистрационных действий было утверждено заключение, согласно которому совершенная 14.10.2017 регистрация автомобиля КАМАЗ - 65115, 1988 года выпуска, ГРЗ <***>, VIN отсутствует, N рамы (шасси) 65115071936229, № кузова (кабины) 2052812, цвет - оранжевый, признана недействительной (аннулирована); паспорт транспортного средства 16МО123640, свидетельство о регистрации ТС 5955384962, государственные регистрационные знаки <***> выставлены в розыск.

Полагая, что указанное заключение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал оспариваемое заключение правомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, повторно в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив обстоятельства спора по представленным доказательствам, в числе которых акт экспертного исследования от 06.09.2017 № 3596/05-6/17-20, ответ акционерного общества «Ремдизель» от 09.06.2018 № 67/084-1121, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что переоборудование транспортного средства КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, ДВС XW117401307322343, включая замену шасси (рамы) произведено в 2007 году на законных основаниях, в установленном порядке согласовано и подтверждено.

Суд указал, что каких-либо доказательств того, что указанное транспортное средство после 2007 года подвергалось иному переоборудованию, замене рамы, не представлено.

Акт экспертного исследования от 06.09.2017 N 3596/05-6/17-20 подтверждает факт уничтожения маркировки идентификационного номера автомобиля на правом лонжероне замененной в установленном порядке рамы в результате естественной коррозии металла, в процессе длительной эксплуатации автомобиля, а не вследствие другой замены рамы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что идентификация спорного автомобиля с учетом имеющихся при проведении проверки документов затруднений не вызывала.

Оснований для применения положений пункта 51 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О

порядке регистрации транспортных средств», судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и признал их основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации