Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по делу № А60-49253/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в сумме 1 241 980 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование кредитора признано обоснованным и включено в первую очередь реестра, утверждён финансовый управляющий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и признавая заявление обоснованным, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.3, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что должник обладает признаками неплатежёспособности, задолженность последнего по алиментам перед кредитором в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, подтверждена документально и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашена, отметив обстоятельства признания должника банкротом и включения в реестр требований иных кредиторов (кредитной организации и уполномоченного органа) в размере, свыше установленного законодательством о банкротстве порогового значения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк