Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» (г. Краснокамск, далее – общество «Закамский автобус-3», третье лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 по делу № А50-29637/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (г. Краснокамск, далее – общество «Мега-Групп», заявитель) к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (г. Пермь, далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным уведомления о расторжении договора и обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления действия договора (с учетом уточнений иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Закамский автобус-3»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Третье лицо обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, что между департаментом и обществом «Мега-Групп» заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 07.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-33 (далее – договор) со сроком действия с 01.06.2015 по 31.05.2020. Департамент направил обществу «Мега- Групп» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.5 Положения о проведении конкурса, утвержденного решением Пермской городской думы от 17.12.2013 № 293 со ссылкой на представление в составе конкурсной заявки недостоверной информации.

Полагая, что уведомление о расторжении договора является незаконным, общество «Мега-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 по делу № А50-13319/2015 установлено, что заявка общества «Мега-Групп» признана судом соответствующей требованиям конкурсной документации, транспортное средство находилось во владении общества «Мега-Групп» и обоснованно включено в заявку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности департаментом факта представления обществом «Мега-Групп» недостоверной либо неполной информации (сведений) при заключении договора либо при его исполнении, и недоказанности правомерности уведомления о расторжении договора по данному основанию, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя об ошибочности рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения судов

нижестоящих инстанции и мотивированно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивая на своем доводе, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 названного Кодекса, не указывает, каким образом примененный судом первой инстанции порядок рассмотрения спора лишил его прав и обязанностей лица, участвующего в деле, или иным образом ограничил его процессуальные возможности при рассмотрении спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост