Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-46568/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «ВЕНТРАУФ» (далее - общество) к предпринимателю о признании недействительным пункта 3.2 договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2019 и суда округа от 23.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при изложении мотивировочной части судебного акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 10.08.2017 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор № 7 на возмездное оказание услуг, связанных с представительством заказчика в налоговых органах и арбитражных судах.

Ссылаясь на то, что условие пункта 3.2 договора, устанавливающее выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, противоречит требованиям статей 1, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-25063/2018, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 3.2 договора недействительным.

В то же время, признав ошибочным применение судом первой инстанции принципа эстоппель, установленного пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт договора, не относящийся к существенным условиям договора оказания услуг, сторонами не согласован и соответственно не заключен.

Суд округа, поддержав выводы апелляционного суда, указал, что в рамках дела № А60-25063/2018 судами фактически рассмотрены обстоятельства исполнения предпринимателем обязательств по договору в объеме, предусмотренном пунктом 1.1, и в части оплаты именно этих оказанных услуг; вопросы о согласовании сторонами иных условий договора, в том числе не относящихся к существенным, и установления соответствующих конкретных обстоятельств, не входили в предмет судебного разбирательства в рамках названного дела и судами не разрешались.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Борисенко Андрею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова