Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по делу № А60-17863/2016,

установил:

вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.07.2016 с предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взысканы основной долг по кредитному договору от 27.08.2013 № 125/12.1-469М10 в сумме 316 257,12 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 429 639 руб. и расходы по уплате госпошлины в суме 17 918 руб.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 07.07.2016. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на акт экспертного исследования от 28.09.2018, в котором проверен расчет задолженности по кредитному договору и сформулированы выводы о его неточности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной

инстанции от 10.01.2019 и округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив обстоятельства, на которые ссылался предприниматель ФИО1, пришли к выводу, что они не являются вновь открывшимися.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации