Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-39196/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.05.2018 № 8211 об отказе в возбуждении антимонопольного дела,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ»), акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – общество

«Концерн Росэнергоатом»), Федерального медико-биологического агентства (далее – агентство),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.05.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в управление поступило заявление общества о наличии в действиях общества «СОГАЗ», общества «Концерн Росэнергоатом», агентства, федерального бюджетного учреждения здравоохранения «МСЧ № 32 ФМБА России» нарушения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По мнению заявителя, нарушения выразились в наличии между названными лицами соглашения с целью организации обслуживания работников подразделений структуры общества «Концерн Росэнергоатом» при реализации программы добровольного медицинского страхования в рамках договора с обществом «СОГАЗ» и выводу частных медицинских организаций, в том числе общества, с рынка оказываемых услуг.

ФАС России наделила управление полномочиями, в том числе, по рассмотрению обращения общества в части нарушений обществом «Концерн Росэнергоатом», агентством, обществом «СОГАЗ» статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии ограничивающего конкуренцию соглашения между названными лицами, в связи с чем принял оспариваемое решение.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Положением «О Федеральном медико-биологическом агентстве», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 206, а также учитывая перечень организаций, подлежащих обслуживанию агентством, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 № 1156-р, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды признали решение антимонопольного органа соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.

Суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии антиконкурентного соглашения, поскольку спорные действия указанных лиц предусмотрены положениями законодательства Российской Федерации, а также возложенными на них полномочиями.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации