Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ответчик по первоначальному иску, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-32868/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 по тому же делу по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» о взыскании 143 041 рубля 21 копейки неосновательного обогащения и 18 217 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 04.06.2018, по встречному иску о взыскании 160 675 рублей 84 копеек неустойки по договору ОСАГО за период с 11.01.2017 по 06.08.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2019 решение от 30.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дизельтехника» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, установившего ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по ОСАГО.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды в пределах компетенции признали нарушение в действиях потерпевшей стороны пределов осуществления прав и отказали в удовлетворении иска на основании статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1