Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралПромСырье» Аксюшина Дмитрия Евгеньевича (г. Екатеринбург; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2019 по делу № А60-643/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралПромСырье» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2017, заключенного между должником и ООО «ПКП «Металл-Логистик», о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «ПКП «Металл-Логистик» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MERSEDES-BENZ А- 180, год выпуска 2015, VIN WDD1760421V055017, номер кузова WDD1760421V055017, цвет кузова (кабины, прицепа) черный (далее – автомобиль MERSEDES-BENZ А-180, год выпуска 2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве и исходили из отсутствия доказательств неравноценного встречного предоставления. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном опровергнуты судом округа, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов