Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 21.02.2019 по делу № А71-9031/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников здания от 14.05.2018, находящегося по адресу: г. Ижевск,

ул. Красноармейская, 105, по вопросу 1 (в части) и вопросу 4 повестки дня

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер

А71-9031/2018.

Также предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу, предпринимателю ФИО2 о признании недействительными решений по вопросам 1 (в части), 2, принятых на общем собрании собственников здания от 20.07.2018, находящегося по адресу: <...>. Делу присвоен номер А71-12274/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2017 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер

А71-9031/2018.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьями 82, 85, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем приостановил производство

по делу.

Суды апелляционной инстанции и округа указали на соответствие действий суда первой инстанции нормам процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова