Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 по делу № А60-18383/2018 по иску предпринимателя и акционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Континент», закрытого акционерного общества «Эллон», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Санта», общества с ограниченной ответственностью «Компания Геоленд», закрытого акционерного общества «Аллон», общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Рио-2000», Коммерческого банка «Кольцо Урала» (общество с ограниченной ответственностью), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Гермес-Плаза-Сервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, закрытого акционерного общества «Доки-М», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,

Устьянцева С.А., Семичева С.А., Зайцева Л.Г., Шубата И.З., Тунгусова Д.Н., Николайченкова С.Ю., Бырдина И.Ю., Чмеля Н.А., Валишина Р.Р., Сайдулина В.А., Исламова В.В., Голованова А.Н., Софриной Е.И., Гвоздевой В.В., Сохранного А.А., Жабреевой Л.А., Костровой О.Э., Букиной О.В., Менькина И.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены частично.

За предпринимателем, акционерным обществом «Корпорация АтомСтройКомплекс» признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, на следующее имущество:

- на первом этаже: № 4 - тепловой пункт площадью 19.7 кв. м, № 5 - электрощитовая площадью 11.6 кв. м, № 6 - камера трансформаторная, площадью 10.2 кв. м, № 7 - камера трансформаторная площадью 24.2 кв. м, № 8 - кладовая для люминесцентных ламп площадью 5.2 кв. м, № 24 - комната охраны площадью 2.2 кв. м, № 25 - тамбур площадью 29.7 кв. м, № 26 - разгрузочная площадью 28.3 кв. м, № 31 - холл площадью 337.3 кв. м, № 43 - коридор площадью 11.5 кв. м, № 46 - лестничная площадка площадью 3.7 кв. м, № 47 - санузел площадью 6.1 кв. м, № 48 - санузел площадью 4.7 кв. м, № 49 - коридор площадью 13.9 кв. м, № 50 - пост охраны площадью 5.0 кв. м, № 51 - лестничная клетка площадью 27.4 кв. м, № 62 - лестница площадью 1.2 кв. м, № 63 - коридор площадью 3.5 кв. м, № 64 - тамбур площадью 4.1 кв. м, № 65 - тамбур площадью 3.2 кв. м, № 66 - лестничная клетка площадью 8.6 кв. м, № 68 - тамбур площадью 22.6 кв. м;

- на цокольном этаже: № 1 - коридор площадью 16.3 кв. м, № 2 - коридор площадью 3.4 кв. м, № 3 - электрощитовая площадью 6,2 кв. м, № 4 - санузел площадью 4.5 кв. м, № 5 - центральный тепловой пункт площадью 79.7 кв. м, № 7 - ремонтная мастерская площадью 11.6 кв. м, № 8 - коридор площадью 26.0 кв. м, № 9 - лестница из подвала площадью 2.9 кв. м, № 10 - станция пожаротушения площадью 53.2 кв. м, № 11 - техподполье площадью 136.6 кв. м, № 12 - насосная станция площадью 13.6 кв. м, № 13 - жироуловитель площадью 18.4 кв. м, № 14 - туннель транзит теплотрассы площадью 218,2 кв. м, № 15 - эвакуационная лестница площадью 1.5 кв. м;

- на втором этаже: № 7 - лестничная клетка площадью 13.4 кв. м, № 18 - коридор площадью 536.5 кв. м, № 27 - кладовая уборочного инвентаря площадью 2.4 кв. м, № 28 - санузел площадью 4.2 кв. м, № 29 - санузел площадью 6.2 кв. м, № 30 - лестничная клетка площадью 52.2 кв. м, № 35 - лестничная клетка площадью 19.4 кв. м;

- на третьем этаже: № 8 - лестничная клетка площадью 49.5 кв. м, № 11 - холл площадью 202.2 кв. м, № 18 - комната уборочного инвентаря

площадью 2.7 кв. м, № 19 санузел площадью 4.1 кв. м, № 20 - санузел площадью 6.1 кв. м, № 22 - лестничная клетка площадью 48.5 кв. м;

- на четвертом этаже: № 6 - лестничная клетка площадью 49.5 кв. м, № 9 - холл площадью 86.4 кв. м, № 9 - холл площадью 135.1 кв. м, № 25 - санузел площадью 2.9 кв. м, № 26 - санузел площадью 3.2 кв. м, № 27 - кладовая уборочного инвентаря площадью 3 кв. м, № 28 - лестничная клетка площадью 42.9 кв. м;

- на пятом этаже: № 3 - лестничная клетка площадью 45.1 кв. м, № 8 - вентиляционная площадью 22.2 кв. м, № 9 - холодная часть венткамеры площадью 6.8 кв. м, № 10 - вентиляционная площадью 61.9 кв. м, № 11 - коридор площадью 91.4 кв. м, № 12 - тамбур площадью 1.9 кв. м, № 24 - тамбур площадью 2.0 кв. м, № 25 - лестничная клетка площадью 6.0 кв. м, № 1 - лестничная клетка площадью 36.3 кв. м;

- на третьем этаже: помещение № 5 - вентиляционная камера, площадью 48,7 кв. м;

- на четвертом этаже: помещение № 3 - техническое помещение, площадью 20,2 кв. м.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, акционерным обществом «Корпорация АтомСтройКомплекс» право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, на следующее имущество:

- помещения общей площадью 6463,7 кв.м, входящие в состав кадастрового номера 66-41-0401033-1653: номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 1-3, 10; 2 этаж – помещения №№ 1, 11; 3 этаж – помещения №№ 1-7, 23; 4 этаж – помещения №№ 1-5, 31-33; 5 этаж – помещения №№ 1-2, 26-27. Назначение: нежилое. Далее по тексту решения».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 224, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов судебных экспертиз пришли к выводу о том, что статусом общего имущества в здании торгового центра обладают перечисленные в резолютивной части решения суда помещения, предназначенные для обслуживания одного и более помещений в здании, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401017:330 и частично в кадастровый номер 66:41:0401033:1653, тогда как спорные помещения паркинга не предназначены и не используются исключительно для обслуживания одного и более помещений в здании торгового центра, единственным их назначением является хранение транспортных средств посетителей торгового центра, а также иных лиц, находящихся в пределах территории квартала, в связи с чем иск удовлетворен частично.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о назначении спорных помещений основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева