Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно- промышленный комплекс «Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 по делу № А60-25882/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 426 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, требование общества признанно обоснованным и включено в реестр в составе третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал изложенные в них выводы о неосновательном обогащении должника основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, указав на неправильное распределение судами бремени доказывания, повлекшее полное освобождение общества от доказывания обоснованности заявленного им требования.

Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, совершения иных процессуальных действий, в том числе, установления размера требования и проверки его обоснованности, принятия мер к сбору доказательств, определяющих состояние взаимных расчётов между сторонами по совершённым сделкам, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Производственно- промышленный комплекс «Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк