Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019 по делу № А60-71877/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 165 959,27 руб.

Определением от 17.01.2019 требование кредитора в размере 1 165 959,27 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.07.2019, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества "СтройИндустрия" 1 165 959 руб. 27 коп. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 и постановление суда округа от 04.07.2019 и оставить в силе определение от 17.01.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов апелляционной инстанции и округа не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку

кредитор представил надлежащие доказательства наличия у него права (требования) к должнику по договору купли-продажи автомобиля от 23.05.2016.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа указали на наличие встречного предоставления (автомобиля) ФИО1 и отсутствие доказательств его возврата в конкурсную массу должника либо лизингодателю обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг", в связи с чем признали, что указанные заявителем правовые основания не могут являться основанием для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов