Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно- диспетчерская служба» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-36837/2019 по иску общества к муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» в лице Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (далее – управление) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 379,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по цене 3 240 000 руб. без учета НДС (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал управление заключить с обществом договор купли- продажи указанного нежилого помещения по цене 3 357 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить судебный акт и оставить в силе

решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе отчету оценщика на предмет его достоверности наряду с заключением судебной экспертизы и разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно- диспетчерская служба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева