Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - ООО «Антей», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-59212/2018 по иску ООО «Антей» к обществу с ограниченной ответственностью «МЭД КРОК» (далее – ООО «МЭД КРОК», ответчик) о взыскании долга в размере 3 758 250 руб. в виде предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 23.03.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 3 758 250 руб. в качестве предоплаты по договору поставки в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке указанного товара ответчиком (поставщиком), пришел к выводу об обоснованности заявленного материально-правового требования и наличия оснований для взыскания задолженности.

Принимая обжалуемые судебные акты по жалобе МРУ Росфинмониторинга по УФО, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 17 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор поставки является мнимой сделкой, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности позиции истца о совершенном перечислении денежных средств в адрес ответчика в рамках финансово-хозяйственной деятельности с целью реального получения товара, являющегося предметом договора поставки.

Судами также принято во внимание, что кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций как истца, так и ответчика, вследствие чего к ним неоднократно применялись меры отказа в проведении операций, в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операции могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением

документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Также в отношении них применялись меры расторжения договоров банковского счета (вклада) по указанным основаниям.

Доводы жалобы о реальности перечисления ответчику взыскиваемых денежных средств не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы о праве суда по своей инициативе изменить правовую квалификацию спорных правоотношений основаны на неверном толковании норм процессуального права при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева