Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 (судья Мещерякова Т.И.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Гладких Е.О., Риб Л.Х.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 (судьи Абознова О.В., Тимофеева А.Д., Лимонов И.В.) по делу № А50-20878/2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – Управление) о взыскании 58 500 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ответчиком внесенной истцом указанной суммы в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР», Министерство финансов Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 решение от 31.10.2017 и постановление от 29.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о применении к правоотношениям сторон статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделаны без учета того факта, основанием рассматриваемого спора являются публичные правоотношения по внесению участником обеспечения заявки при проведении конкурсов и аукционов, регулируемые статьей 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), устанавливающей специальные требования как к предоставлению обеспечения заявки при проведении конкурсов и аукционов, так и условия возврата и удержания платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 28.11.2016 на официальном сайте информационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Зоопарк в городе Перми» (1 очередь строительства) (извещение № 0156200009916000660).

Согласно извещению и документации об аукционе установлено обеспечение заявки в сумме 58 500 000 рублей; размер обеспечения исполнения контракта 292 500 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.12.2016 Общество признано победителем торгов.

Управлением (заказчик) в единой информационной системе (http://www.rts-tender.ru) 23.12.2016 размещен проект контракта.

Общество 26.12.2016 в единой информационной системе (http://www.rts- tender.ru) разместило проект контракта, подписанный уполномоченный лицом победителя, и скан-образ банковской гарантии в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

Управлением 29.12.2016 принято решение об отказе в принятии представленной Обществом банковской гарантии ввиду ее несоответствия требованиям, содержащимся в аукционной документации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 11.01.2017 по делу № К-17/17 жалоба Общества на решение Управления об отказе в принятии банковской гарантии признана необоснованной.

Федеральной антимонопольной службы России 08.02.2017 в рамках рассмотрения дела № Р-21/17 установлен факт отсутствия в действиях Общества намерения уклониться от заключения контракта и принято решение о не включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Денежные средства в размере 58 500 000 рублей, внесенные Обществом в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе под реестровым номером извещения 0156200009916000660, были перечислены оператором электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rts-tender.ru на счет ответчика; в дальнейшем 05.06.2017 указанные денежные средства перечислены на счет Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Обществом направлена в адрес Управления претензия от 16.05.2017 с просьбой в течение семи дней с момента ее получения возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, являются неосновательным обогащением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 433, 434, 434.1, 435, 438 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 Закона № 44-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, признав, что на стороне управления возникло неосновательное обогащение в виде денежные средства, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Суды правомерно учли, что Общество не было проинформировано об отказе в принятии банковской гарантии, представленной последним в качестве обеспечения исполнения контракта. Вместо этого ответчиком был вынесен

протокол об отказе от заключения контракта, который размещен 29.12.2016 на электронной площадке в информационной сети «Интернет». Суды обоснованно признали действия истца добросовестными.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова