Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» от 13.08.2019 б/н на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А60-49717/2018 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (далее – общество) о признании незаконным решения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о возврате заявления общества о переоформлении лицензии от 19.11.2010

№ ВП-56-003594 (С), выраженного в уведомлении от 10.07.2018 № 09-00-10/7545,

установила:

решением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.02.2019 решение суда первой инстанции от 31.10.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии

от 19.11.2010 № ВП-56-003594 (С).

В лицензии содержится перечень разрешенных видов деятельности: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону отр 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (далее – Закон о промышленной безопасности), а в качестве места осуществления деятельности указан г. Челябинск, Троицкий тракт, 23.

В связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии.

По результатам рассмотрения заявления управление в уведомлении

от 23.05.2018 № 09-00-10/5856 сообщило обществу о необходимости представления надлежащим образом оформленного заявления и полного пакета документов.

В качестве причины управление указало на несоответствие вида деятельности организации виду деятельности, указанному в переоформляемой лицензии; неуказание видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности; неуказание адреса места осуществления лицензируемого

вида деятельности; отсутствие данных документа (наименование и реквизиты) подтверждающего полномочия представителя юридического лица.

В связи с истечением тридцатидневного срока представления документов, необходимых для переоформления лицензии управлением принято решение о возврате лицензиату документов.

Не согласившись с возвратом заявления о переоформлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по форме и содержанию заявление общества от 18.05.2018 соответствовало требованиям части 5 статьи 18 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 11.08.2015

№ 305 (далее – Административный регламент), у общества не возникло обязанности по переоформлению лицензии в связи с внесенными в законодательство изменениями в части наименования лицензируемого вида деятельности. Позицию управления о том, что у общества изменились осуществляемые им фактически виды работ либо вид деятельности, суд первой инстанции счел недоказанной.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 13, 18 Закона № 99-ФЗ, Административным регламентом, Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании), пришел к выводу о правомерности возврата обществу заявления о переоформлении лицензии, поскольку обществом не были указаны виды работ, выполняемые в составе

лицензируемого вида деятельности, а также адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности.

В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции установил, что обществом в 2016 году зарегистрирован новый опасный производственный объект III класса опасности «Сеть газопотребления общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект». В состав объекта помимо имеющейся котельной, расположенной по адресу: Челябинск, Троицкий тракт, 23, вошел газопровод, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, от Троицкого тракта, 21 до Троицкого тракта, 23. Вместе с тем, в переоформляемой лицензии от 19.11.2010 обществом указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности; Челябинская область, Троицкий тракт, 23, по которому расположена котельная.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в связи с внесенными обществом изменениями в состав объекта и добавлением газопровода, который входит в состав единого технологического комплекса по транспортированию природного газа, изменился адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2014 № 74-74-01/3741/2014-415.

Кроме того, принимая во внимание, что обществом в приложении к лицензии указаны следующие разрешенные виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону о промышленной безопасности суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод управления о том, что исходя из заявления общества не представляется возможным определить, какой вид работ и услуг, установленный Положением о лицензировании заявитель будет выполнять в составе лицензируемого вида деятельности, поскольку обществом в нарушение формы, установленной приложением № 4 к Административному регламенту, данная информация не указана.

Довод о недоказанности управлением изменения фактически осуществляемых обществом работ либо вида деятельности, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в заявлении о переоформлении лицензии общество, указывая на намерение осуществлять вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не указало, какие виды работ и услуг, предусмотренные действующим законодательством, вошли в лицензируемый вид деятельности, тогда как в переоформляемой лицензии заявленный обществом вид деятельности (эксплуатация взрывопожароопасных и

химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не указан.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации