Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-39454/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог» о признании недействительным решения от 23.05.2018 № 03-4041 об отказе в выдаче технических требований и условий для устройства съезда (примыкания) в целях обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса с автомобильной дороги регионального значения; возложении обязанности выдать технические условия и требования на устройство въезда (выезда) от объекта дорожного сервиса (автозаправочной станции стационарного типа) к автомобильной дороге 1Б категории «Подъезд к г. Верхняя Пышма (прямое направление) от км. 28+400 а/д «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» на км 6+160 (слева), на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:0043,

при участии третьего лица, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019,

оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем объект придорожного сервиса с автозаправочной станцией стационарного типа.

Полагая, что принятое Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог» (далее - учреждение) решение об отказе в выдаче технических условий, согласно которому невозможно согласовать устройство примыкания автозаправочной станции к автодороге является незаконным, нарушающим ее права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При разрешении настоящего спора, суды руководствовались положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ГОСТ 33062-2014, ГОСТ 52398-2005, ГОСТ Р 52766-2007, Свода правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая пояснения представителя Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об угрозе безопасности дорожного движения в случае устройства въезда (выезда) от объекта дорожного сервиса, исходили из того, что к автомобильной дороге имеется примыкание - поворот на поселок Балтым, обустроена соответствующая переходно-скоростная полоса торможения протяженностью 250 метров, предпринимателем подано заявление о выдаче технического

требования и условия для устройства съезда (примыкания) в целях обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса, в связи с чем разгонная полоса от автозаправочной станции накладывается на существующую тормозную полосу, а один участок дороги не может одновременно выполнять разные функции.

При таких установленных фактических обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания решения учреждения недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нахождения ее земельного участка в границах населенного пункта, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова