Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Светлый» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 по делу № А60-46903/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) от 11.07.2019 № 29-05-10-281,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 решение и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, департаментом на основании приказа проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований в части исполнения обязанности по исполнению договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) с даты внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области по заключенному договору управления МКД, расположенному по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многофункциональным зданием, находящимся по указанному адресу, в отсутствие сведений о нем в реестре лицензий Свердловской области, который включает в себя сведения об адресах МКД, деятельность по

управлению которыми осуществляет лицензиат – общество, что является нарушением требований части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

По результатам проверки составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденным приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее – ГОСТ Р 51929), Сводом правил (СП) 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», утвержденным приказом Минстроя России от 07.08.2014 № 440/пр.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное здание является многофункциональным зданием переменной этажности для размещения помещений общественного назначения, жилых квартир, апартаментов гостиничного и квартирного типа; согласно техническому паспорту это многофункциональное здание обозначено как нежилое административное здание, пришли к выводу о том, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом без размещения

сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением такого договора, и удовлетворили заявленное требование.

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 3.21 ГОСТ Р 51929 многоквартирный дом определен как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Суд кассационной инстанции установил, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № RU 66302000-995-2018, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на здание, расположенное по адресу: <...>, названное здание является многофункциональным зданием переменной этажности для размещения помещений общественного назначения, жилых квартир, апартаментов гостиничного и квартирного типа; в соответствии с техническим паспортом, в здании имеются места общего пользования, подвал.

Судом сделан вывод, что спорное здание отвечает признакам многоквартирного дома и подлежит включению в реестр лицензий Свердловской области.

Доказательств того, что фактически находящиеся в здании, расположенном по названному адресу, квартиры, имеющие статус жилых,

используются в коммерческой деятельности, и, следовательно, здание не является многоквартирным домом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа признал оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Светлый» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации