Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варикоза нет» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от14.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу № А71-13168/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варикоза нет» (далее – общество «Варикоза нет») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варикоза нет. Ижевск» (далее – общество «Варикоза нет. Ижевск») об обязании прекратить незаконное использование комбинированного обозначения «Варикоза нет», а также «Варикоза нет. Ижевск» как в сочетании с графическим изображением в виде бабочки, выполненном в сине – розовых тонах, так и без него, сходного до степени смешения с товарного знаком истца по свидетельству Российской Федерации

№ 666164; прекратить размещение комбинированного обозначения на экземплярах продукции, ценниках, баннерах, вывесках, упоминаниях в рекламе, проспектах, журналах, газетах, на телевидении, радио и в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Варикоза нет» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Варикоза нет» указало на нарушение его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 666164, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 05, 10, 20, 35, 44 - го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, путем использования обществом «Варикоза нет. Ижевск» при осуществлении аналогичного вида деятельности (медицинские услуги) на вывеске клиники, а также в рекламных постах, размещенных посредством интернета – сайтов, обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь

положениями статей 1229, 1252, 1477, 1480, 1483, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав используемое ответчиком обозначение и принадлежащий истцу товарный знак, установив наличие между ними существенных различий по графическому признаку, а также придя к выводу о низкой степени сходства сравниваемых обозначений и об отсутствии вероятности смешения оспариваемого обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте, суды отказали в удовлетворении требования общества «Варикоза нет».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Варикоза нет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов