Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – общество «Уральский завод тяжелого машиностроения») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А60-52735/2018 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» (далее – общество

«КСМ-Сталь») о взыскании 121 021, 34 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 28.08.2015 № 502-071-0070

и 362 260, 01 руб. штрафа за поставку продукции несоответствующей требованиям указанного договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 изменено в части взыскания штрафа за поставку продукции несоответствующей требованиям договора № 502-071-0070 от 28.08.2015. С ответчика в пользу истца взыскано 62 179, 05 руб. штрафа, в оставшейся части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда от 12.11.2018 оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 300 080, 96 руб. штрафа за поставку продукции несоответствующей требованиям договора № 502-071-0070

от 28.08.2015, общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, а именно

на просрочку поставки продукции и поставку продукции несоответствующей

требованиям договора, что является основанием для начисления неустойки

(п. 6.1 договора) и штрафа (п. 6.4 договора).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обществом «КСМ-Сталь» обязательств по договору № 502-071-0070

от 28.08.2015.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 469, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился

с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика

с пунктом 6.4 договора.

Признав доказанным факт поставки ответчиком продукции несоответствующей требованиям договора на сумму 300 895, 20 руб., самостоятельно произведя расчет в соответствии с условиями п. 6.4 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части в размере 62 179, 05 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов