Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А60-43094/2018 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Шорлайн Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предоплаты за непоставленный товар,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019, решение отменено, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об обязанности ответчика (поставщик) вернуть предоплату в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку процессуальным законом не предусмотрено обжалование резолютивной части решения отдельно от его полного текста, изготавливаемого после оглашения резолютивной части.

Возражения заявителя о неверном установлении фактических обстоятельств дела, обоснованные представлением им в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов, были предметом изучения суда округа и мотивированно отклонены со ссылкой отсутствие документов или других вложений с сопроводительным письмом от 05.03.2019.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост