Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу № А50-25615/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

от 30.07.2018 № РНП-59-158, вынесенного по обращению казенного учреждения об уклонении заявителя от заключения контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 03.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами при их вынесении норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество, являясь победителем открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно- монтажных работ на объекте «Общеобразовательная школа на 1224 места» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не направило заказчику подписанный государственный контракт в установленные Законом о контрактной системе сроки и не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об уклонении общества от заключения указанного контракта.

Названные обстоятельства послужили основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания общества уклонившимся от

заключения контракта и включения сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков.

Формулируя указанный вывод, суды учли, что общество в установленный Законом о контрактной системе срок не подписало размещенный на электронной площадке проект контракта и не направило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Размещение протокола разногласий в последний день срока указывает на недобросовестное поведение общества при заключении государственного контракта. Обеспечение исполнения в виде банковской гарантии является существенным условием для заключения данного договора, однако такое обеспечение заявитель не представил.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, привели к невозможности заключения с заказчиком контракта, в связи с чем судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова