Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 по делу № А60-40826/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - общество, заявитель, банк) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.04.2018 № 840/18 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении банка проведена проверка, составлен акт от 07.12.2017 № 17-23/341 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, и вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением управления от 25.04.2018 № 840/18 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период действия решения инспекции от 10.04.2017 № 6077 о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Транс-НТ» произведено списание денежных средств на основании 39 распоряжений в общей сумме 3 848 543 рублей 91 копейки с назначением платежа «зачисление заработной платы на карточки работников».

При этом, списанные с расчетного счета денежные средства, на основании данных платежных поручений, фактически не являются заработной платой, о чем банку должно было быть известно; ранее перечисления со счета на заработную плату производились банком только дважды в 2016 году; зарплатный проект с банком отсутствует; спорные платежные документы представлены без платежных документов на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц; сумма, списанная под видом заработной платы, коррелирует в непродолжительном промежутке времени с суммой поступлений на счет.

Судами отмечено, что особый режим исполнения расчетных операций, связанный с ограничениями, устанавливаемыми решением налогового органа, возлагает на банк дополнительные обязанности по контролю за назначением платежей, в целях недопущения списания денежных средств

налогоплательщика в обход решения инспекции о приостановлении операций по счетам.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 76, 134 Налогового кодекса, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ

«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Суд округа поддержал позицию нижестоящих судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на судебную практику, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, основанную на ошибочном применении положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова