Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (г. Екатеринбург; далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-40075/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Аттестация Сертификация – Магнитогорск» (далее – общество) о признании недействительными предписания управления от 30.05.2018 № УФО/20-Прд об устранении выявленных нарушений (далее – предписание) и приказа управления от 31.05.2018 № УФС/20-ПС о приостановлении действия аккредитации (далее – приказ),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2019, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным приказ о приостановлении аккредитации общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.518354), в отношении всей области аккредитации, в части требований о признании недействительным предписания отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемые предписание и приказ вынесены по результатам проведения управлением внеплановой выездной налоговой проверки общества в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (в редакции, действовавшей в спорный период), критериями аккредитации и перечнем документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326,

приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 322 «Об утверждении Перечня нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановления действия аккредитации» (действующему в спорный период, далее Перечень № 332) и исходили из доказанности факта наличия отдельных нарушений, выявленных управлением в ходе проверки, которые входят в Перечень № 332, и неподтверждения обоснованности принятия приказа о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации общества, учитывая, что отдельные, выявленные управлением в ходе проверки нарушения критериев аккредитации, не влекут отрицательных последствий, не нарушают прав и законных интересов граждан, общества и государства, не вводят в заблуждение приобретателей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 309-КГ18-2456 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм права, и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова