Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 по делу № А60-30542/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Екатеринбург) к предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

установила:

предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 1 372 834 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную электрическую энергию, 352 257 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик), публичное акционерное общество «Уральский завод ЭМА».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 210, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт обследования электрооборудования от 04.10.2019, акт разграничения балансовой принадлежности № 465/2, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что оплата электроснабжения помещений ответчика за спорный период производилась истцом на основании договора с гарантирующим поставщиком, объем потребленной электрической энергии определен на основании показаний прибора учета № 0305074112, изменения в схему энергоснабжения здания не вносились.

Суды указали, что потребление ресурса ответчиком не опровергнуто, договорные отношения между ответчиком и гарантирующим поставщиком в спорный период отсутствовали, имевшиеся у ответчика приборы учета в качестве коммерческих не приняты и не опломбированы.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Г.Г. Кирейкова