Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери групп» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 по делу № А71-11098/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери групп» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

от 15.06.2017 № РНП 18-40 о включении сведений об обществе в реестр

недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике».

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили, письменную позицию по существу рассмотрения дела не представили.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 было удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Агема машинари групп» (далее – общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.06.2017 по делу № РНП 18-40 о включении сведений относительно общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.05.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации

от 03.09.2018 в передаче кассационной жалобы учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество 28.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 189 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, с управления в пользу общества взыскано 70 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.12.2019

определение и постановление арбитражных судов отменил, дело для разрешения

вопроса о взыскании судебных расходов направил на новое рассмотрение в суд

первой инстанции.

Основанием для отмены принятых по делу судебных актов послужил вывод

суда кассационной инстанции о ненадлежащем применении судами части 2

статьи 112 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при

расчете шестимесячного срока на обращение общества с заявлением о взыскании

судебных расходов. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной

инстанции указал, что судами не проверен довод антимонопольного органа о

том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось

рассмотрение данного дела по существу, является постановление Арбитражного

суда Уральского округа от 04.05.2018.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019, ссылаясь на допущенные судом округа существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации

Завьяловой Т.В. от 01.04.2020 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания названной нормы следует, что заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в судебных инстанциях, право на обращения в которые предоставлено лицам, участвующим в деле.

Ранее вопрос о начале течения шестимесячного срока был рассмотрен в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12).

Согласно позиции, указанной в данном пункте постановления Пленума

№ 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской

Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, вопреки выводу суда кассационной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество обратилось 28.02.2019, оснований для вывода о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращение с указанным заявлением не имелось.

Допущенные судом кассационной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

При названных обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что принятое по делу

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:
постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 30.12.2019 по делу № А71-11098/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Т.В. Завьялова
Судьи М.К. Антонова
Д.В. Тютин Т.В. Завьялова