Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашТех- Интернэшнл» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу № А50-6968/2019 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» (Пермский край, далее – общество «Гидробур-сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» (далее – общество «МашТех-Интернэшнл») о взыскании 852 253 рублей 42 копеек, предварительной оплаты за не поставленный товар, 207 378 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «МашТех-Интернэшнл» к обществу «Гидробур-сервис» о взыскании 3 041 286 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки от 05.10.2015 № MTG/GBS-1501 (спецификация от 14.01.2016 № 2) (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от

17.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, просил их полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судами апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что общество «Гидробур-сервис» (покупатель) перечислило предварительную оплату товаров в рамках спецификаций № 2 и № 3 к договору, однако общество «МашТех-Интернэшнл» (поставщик) не осуществило поставку товаров на всю сумму полученных денежных средств; покупатель направил поставщику отказ от поставки части товаров в связи с существенным нарушением срока поставки и претензию о возврате уплаченных денежных средств, пришел к выводу о том, что требования о взыскании предварительной оплаты в спорной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне уплаченных денежных средств за не поставленный товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Во взыскании задолженности по оплате товара отказано, поскольку судами не установлено ее наличие.

Изложенное в кассационной жалобе сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Кодекса).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МашТех- Интернэшнл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова