Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 по делу № А50-26428/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мачаин Светланы Евгеньевны (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кузнецова Вера Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 881 532,37 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий имуществом должника Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.11.2017, заключенного между публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (далее – банк, цедент) и Кузнецовой Верой Васильевной, задолженности солидарных должников перед цедентом, установленной определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу

№ 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу № 2-3546/2016, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2019 и округа от 04.12.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Михеева С.В. о признании сделки недействительной отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Кузнецовой В.В. в сумме 9 881 532,37 руб. основного долга, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 000 руб. неустойки, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Осьмушин А.С., являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 61.2, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что договор цессии от 07.11.2017 не является сделкой должника, либо совершенной

за счет должника, в связи с чем, он не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемого договора цессии недействительным и включили требования Кузнецовой В.В., основанные на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.