Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «В-Кран» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу № А60-50511/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузоподъем СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В-Кран» 427 946 рублей 72 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 426 023 рублей 22 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2017 по 14.08.2018, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «В-Кран» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции от 28.09.2017 № ПГ2809/17-01, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14710/2018, являющимся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего дела, установив, что пунктом 6.9 договора поставки стороны предусмотрели начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в случае, если поставщик не исполняет в установленный спецификацией срок обязательство по поставке продукции, предварительно оплаченной покупателем, в размере 0,1% за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с момента получения денежных средств до момента надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции или возврата суммы предварительной оплаты заказчику, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, скорректировав размер процентов в соответствии с условиями договора.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы

жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «В-Кран» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина