Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Пермского предприятия магистральных электрических сетей от 03.07.2019

№ М4/П4/1/1616 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29.10.2018 по делу № А71-14040/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Пермского предприятия магистральных электрических сетей (далее – общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – управление) о признании недействительным предписания от 08.06.2018 № 564/9-1164,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управлением проведена внеплановая проверка в отношении объектов общества с целью контроля за устранением нарушений, выявленных в ходе плановой проверки в период с 10.05.2017 по 02.06.2017, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений

от 02.06.2017 № 564/9-967, срок исполнения которых истек, по результатам которой составлен акт проверки от 08.06.2018 № 5464/9-1163 и выдано

предписание от 08.06.2018 № 564/9-1164, согласно которому обществу необходимо в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256) в срок до 10.08.2018 обеспечить вооруженную охрану с гражданским, служебным оружием на категорированных объектах: ПС 500 кВ «Удмуртская», Малопургинский район,

с. Уром; ПС 220 кВ «Ижевск», г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 109;

ПС 220 кВ «Позимь», г. Ижевск, ул. Маяковского, 55; ПС 220 кВ «Кама»,

г. Сарапул, пр. Энергетиков, 1; ПС 220 кВ «Сюга», г. Можга, ул. 60 лет Октября, 7; ПС 220 кВ «Садовая», п. Ува, 7 км тракта Ува-Сюмси; ПС 220 кВ «Сива», Воткинский район, 9 км Кельчинского тракта; ПС 220 кВ «Комсомольская», Игринский район, п. Нагорный; ПС 220 кВ «Игра», Игринский район, п. Нагорный; ПС 220 кВ «Балезино», п. Балезино,

ул. М. Гвардии; ПС 220 кВ «Звездная», г. Глазов.

Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что указанные объекты топливно-энергетического комплекса включены в Реестр объектов топливно-энергетического комплекса, в соответствии с которым объекты имеют низкую категорию опасности. Кроме того, данные объекты с категорией опасности «низкая» числятся и в региональном Сводном перечне объектов топливно-энергетического комплекса на территории Удмуртской Республики, подлежащих категорированию, утвержденному председателем Антитеррористической комиссии Удмуртской Республики.

На всех одиннадцати категорированных объектах общества система физической защиты - охрана объектов осуществляется круглосуточно охранниками общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Энергобезопасность», которое на момент проверки не имело в своем распоряжении оружие, что также подтверждается ответом УФСВНГ России по Свердловской области от 04.06.2018 исх. N 623/9-1186.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной

гвардии Российской Федерации», подпункта 20 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067, статей 7, 8, 9, 12 Закона № 256, Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», суды пришли в выводу о том, что оспоренное предписание, принятое в целях устранения обществом нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности.

При этом суды указали, что в паспорте безопасности должна отражаться актуальная информация об объекте, а требования по организации физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса установлены статьей 9 Закона № 256-ФЗ, согласно которой система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства. Аналогичные требования содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 993дсп «Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса» (пункт 2).

При таких обстоятельствах охрану объектов топливно-энергетического комплекса вправе осуществлять подразделения охраны, имеющие в своем распоряжении гражданское, служебное (разрешенное законодательством Российской Федерации) оружие и специальные средства.

Судами также принято во внимание без указания на преюдициальное значение для настоящего спора, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 17.09.2018 директор филиала общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания от 02.06.2017 № 564/9-967. В рамках указанного дела судом был установлен факт нарушения директором части 1 статьи 9 Закона № 256-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 16.05.2017, оставленным без изменения решением Металлургического районного суда г. Челябинска

от 14.07.2017 и постановлением Челябинского областного суда от 19.01.2018, директор филиала общества привлечен к административной ответственности, по статье 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение части 1 статьи 9 Закона № 256-ФЗ на объекте топливно-энергетического комплекса подстанции 220 кВ «Сива», поскольку подразделение охраны не имеет в своем распоряжении гражданского, служебного оружия.

При этом суды на ссылались на преюдициальное значение указанных судебных актов для настоящего дела.

Доводы общества, в том числе указание на то, что суды не дали должной оценки срокам, выводов судов не опровергают, поскольку все значимые для разрешения спора фактические обстоятельства судами установлены и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Пермского предприятия магистральных электрических сетей в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации