Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 по делу № А71-3888/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Сарапул, замененной на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТИ» (далее – Общество), о признании права общей долевой собственности собственников земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61, расположенного по адресу: Удмуртская Республика,

<...>, на здание трансформаторной подстанции ТП 178, инвентарный номер 11305.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сарапула, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

Кириченко Иван Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» в лице Сарапульского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, закрытое акционерное общество «Научно- производственный центр «Промтех», общества с ограниченной ответственностью «Декор» и «РИК».

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа

от 11.06.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности на задние трансформаторной подстанции, сослалась на то, что спорная подстанция расположена на земельном участке, который принадлежит истцу и другим собственникам на праве общей долевой собственности, и является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания расположенного на участке здания, несколько помещений в котором принадлежат истцу.

Суды перовой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,

руководствуясь статьями 12, 133.1, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорная трансформаторная подстанция не является единым недвижимым комплексом со зданием, в котором часть помещений принадлежит истцу, подстанция строилась для обеспечения электрической энергией множества зданий, Сарапульской фабрики ремонта и изготовления мебели и может быть использована для энергоснабжения иных зданий, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательств оснований для признания права общей долевой собственности Михалевой Е.Л. на спорный объект.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева