Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров РВД» (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 по делу № А60-47830/2017 Арбитражного суда Свердловской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остров РВД» (далее – истец, общество «Остров РВД») к гражданке ФИО1 (Свердловская область, далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Остров» (Свердловская область, далее – общество «Остров»), общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «ГидроСервис» (Свердловская область, далее – фирма «Гидросервис»),

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за поставленные товары в размере 67 336 рублей 30 копеек, 17 001 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 17.07.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением от 03.07.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с

нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку установлено, что ответчик не был извещен надлежащем образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке. Данный суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что неисполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось результатом неправомерных действий бывшего руководителя недействующего юридического лица.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся им в суде округа, которым дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Остров РВД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова