Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – ООО «Энергокомплекс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 по делу № А60-34530/2019 по иску ООО «Энергокомплекс» к акционерному обществу «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: узел учета конденсата и подогретой воды, насос Д630- 90, насос 1Д500-63, насос WILO NL 150/400-75-4-02 зав. № 4112884, насос 1Д320-50 с эл. двигателем АИР 250 75/1500, насос Д320-50 по 75 кВт, насос 1Д500-63, узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17), узел учета подогретой воды, электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. № 306650, тепловычислитель СПТ – 961М зав. № 1842, бак горячей воды № 1, насос центробежный WILO NPG арт. HF0921,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020, иск удовлетворен частично, из незаконного владения ответчика истребованы узел учета конденсата и подогретой воды, насос Д630-90, насос 1Д 320-50 с эл. двигателем АИР 250 75/1500, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 301, 610, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела № А60-6480/2018, удовлетворили иск частично.

При этом суды исходили из того, что договор аренды, заключенный между сторонами, не предусматривал переход к арендодателю права собственности на отделимые улучшения, в связи с чем признали обоснованными требования относительно узла учета конденсата и подогретой воды, насоса Д630-90, насоса 1Д 320-50 с эл. двигателем АИР 250 75/1500.

В отношении требований об истребовании имущества, перечисленного в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 искового заявления, суды, установив, что о нарушении своего права истец должен был узнать 01.01.2014, применили по заявлению ответчика исковую давность, и отказали в данной части требований.

Рассматривая требование о возврате бака горячей воды № 1, суды, не выявив надлежащих доказательств возникновения у истца права собственности на указанное имущество, также не усмотрели основания для удовлетворения иска в данной части.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева