Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 по делу № А50-509/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Искра-Энергетика» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений должника в пользу общества денежных средств в общей сумме 11 890 137 рублей 76 копеек и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника соответствующей суммы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными перечисления должника в пользу общества денежных средств в общем размере 11 890 137 рублей 76 копеек по платежным поручениям от 12.03.2018 на сумму 9 140 000 рублей и от 16.03.2018 на сумму 2 750 137 рублей 76 копеек; применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 11 890 137 рублей 76 копеек и восстановления требования общества к должнику в той же сумме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и направлены на погашение требования кредитора, которое подлежало включению в реестр, как следствие, в результате совершения спорных платежей обществу было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования перед иными кредиторами должника. При этом суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления не отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов