Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 по делу № А71-15547/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.06.2018 № ОП 07-06/2018-152 З,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Виру-Екатеринбург» (далее – общество), Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер им. С.Г. Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неверную оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, в действиях учреждения при проведении аукциона в электронной форме по поставке лекарственных

препаратов выявлены нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании указанного решения вынесено предписание об устранении названных нарушений.

Нарушения выразились в незаконном отклонении второй части заявки общества (протокол подведения итогов от 23.05.2018) по причине того, что участником предложен товар со страной происхождения – Республика Беларусь, при этом приложен документ СТ-1 с истекшим сроком (страна происхождения документально не подтверждена).

Рассматривая спор, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, доводов лиц, участвующих в деле, по результатам оценки которых пришли к выводу о законности принятых ненормативных актов антимонопольного органа.

При этом суды руководствовались положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также порядком подтверждения страны происхождения товара, установленным пунктом 6.1 Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009.

Установив, что представленный обществом в составе второй части заявки сертификат по форме СТ-1, выданный Унитарным предприятием по оказанию услуг «Минское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты»Республики Беларусь, может быть использован в течение 12 месяцев с даты его выдачи, то есть до 29.08.2018, суды пришли к выводу о том, что общество подтвердило страну происхождения товара – лекарственного

препарата «Цефтриаксон» производства РУП «Белмедпрепараты» (Республика Беларусь).

В кассационной жалобе учреждение просит рассмотреть вопрос о возврате ошибочно уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы государственной пошлины в общем размере

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной в суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку по смыслу абзаца первого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, то есть в арбитражный суд той инстанции, который рассмотрел соответствующую жалобу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных при рассмотрении спора нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова