Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 по делу

№ А60-52257/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно- производственное объединение «АХТУБА» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.06.2018 РНП-66-273 и возложении обязанности по исключению сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков в течение

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «НПК «Уралвагонзавод», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем запроса котировок в электронной форме на поставку жароупорных изделий, проведенного АО «НПК «Уралвагонзавод».

В срок, установленный положением о закупке и документацией запроса котировок, договор победителем подписан не был, в связи с чем заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, принимая во внимание условия Положения о закупах, пришли к выводу о незаконности оспоренного решения ввиду отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебные инстанции исходили из недоказанности наличия в действиях общества признаков недобросовестного поведения и совершения им действий, направленных на заключение договора поставки (заинтересованность в заключении договора, подготовка и направление протокола разногласий к договору поставки, направление начальника отдела продаж с подписанным со стороны заявителя оригиналом договора для получения чертежей, подписание и направление договора поставки контрагенту).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции АО «НПК «Уралвагонзавод» о недобросовестном поведении победителя закупки и уклонении от заключения договора.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова